En la película de El Cid de 1961, protagonizada por Sofía Loren y Charlton Heston, se puede apreciar con bastante fidelidad histórica la brutalidad de un duelo medieval entre caballeros. Asesorada por el sabio histórico español Menéndez Pidal, el film fue un auténtico homenaje a lo que era la vida medieval y en concreto a la épica de los combates y las batallas a muerte entre bandos irreconciliables.
En uno de estos duelos personales entre dos caballeros se juegan el destino de Calahorra, cuyo dominio pertenecerá a Aragón o a Castilla y León según sea resultado final de una pelea en la que no habrá cuartel. Durante el desarrollo de este combate, los dos contendientes utilizan todas las armas que tienen a su disposición e incluso llegan a darse golpes con sillas de montar o a literalmente atropellarse con caballos de batalla.
No es ninguna exageración. En el siguiente combate que os comentamos entre dos contendientes de élite, de los ejércitos de Francia y de Inglaterra, llegaron a verse escenas idénticas y terminaron la lucha en un cuerpo a cuerpo literal en el que brillaron las dagas como último episodio de un combate en el que ya las espadas quedaban inservibles por la corta distancia en la que se estaba peleando.
Un duelo famoso entre Bertrand du Guesclin y Thomas de Canterbury
En 1357 tuvo lugar un duelo famoso entre Bertrand du Guesclin y Thomas de Canterbury. El combate se produjo porque Canterbury había capturado al hermano de Bertrand durante el asedio de Dinan, llevado a cabo por los ingleses en el contexto de la Guerra de los Cien Años. Exigió un rescate enorme, lo que enfureció profundamente a Bertrand, encargado de defender la ciudad. En lugar de pagar, lo retó a un duelo de honor. La lucha se celebró ante una multitud entusiasmada, expectante por ver a dos guerreros feroces intercambiar golpes capaces de causar heridas graves o incluso la muerte, demostrando valentía y determinación. Ambos caballeros montaban a caballo y combatieron con lanzas; al darse la señal, espolearon a sus monturas y chocaron en el centro del campo, pero las lanzas se astillaron contra los escudos. El duelo continuó con espadas. En un momento, Canterbury perdió la suya. Bertrand desmontó para apartarla del campo y privar a su adversario de su mejor arma ofensiva, dejándolo solo con una daga. Canterbury reaccionó tratando de arrollarlo con su caballo, pero Bertrand logró matar al animal antes de ser aplastado. Thomas cayó al suelo y fue entonces cuando Bertrand se abalanzó sobre él, golpeándolo con la empuñadura de su daga y con su mano enguantada en cota de malla. Finalmente, los nobles ingleses intervinieron para evitar más daño. Tras la victoria, el hermano de Bertrand fue liberado sin pagar rescate, y su reputación como guerrero formidable quedó consolidada.
Aplicado a las artes marciales en el sentido de que “todo vale”, este relato refleja una verdad incómoda pero constante en el combate real: cuando lo que está en juego es la supervivencia o la libertad, las reglas son secundarias. En un entorno deportivo existen normas, categorías de peso, árbitros y límites técnicos; sin embargo, en un enfrentamiento sin restricciones, la lógica cambia por completo. Si se rompe el arma principal, se continúa con la siguiente. Si el oponente pierde ventaja, se aprovecha el momento. Si surge una amenaza inesperada —como un caballo lanzado para aplastar— la respuesta debe ser inmediata y decisiva.
En las artes marciales entendidas como sistema de combate integral, no se trata solo de técnica, sino de adaptación, lectura del entorno y mentalidad estratégica. No hay pausas para reorganizarse ni garantías de juego limpio. Se usan los recursos disponibles, el terreno, el cuerpo, la sorpresa y la determinación. La transición de lanza a espada, de espada a daga, del combate montado al cuerpo a cuerpo, simboliza la capacidad de cambiar de herramienta y de distancia sin perder iniciativa.
La lección verdadera de la Historia no debería ser glorificar la violencia, sino comprender que en un contexto sin reglas formales la preparación debe contemplar escenarios variables. Quien se aferra a una sola técnica o confía en que el oponente respetará límites puede quedar expuesto en esas debilidades. La historia ilustra que el combate total exige resiliencia, agresividad controlada y rapidez mental. En ese marco, “todo vale” no significa actuar sin criterio, sino utilizar cualquier recurso legítimo para imponerse cuando no existen árbitros que detengan la contienda o cuando estamos hablando de un estilo de lucha como las MMA.
Así, el espíritu del duelo medieval se traduce en una enseñanza marcial contemporánea: dominar múltiples distancias, anticipar transiciones, mantener la iniciativa y no depender de una única herramienta. Porque cuando el enfrentamiento deja de ser deporte y se convierte en supervivencia, la capacidad de adaptación es la verdadera arma decisiva.
¿De verdad Duguesclin volteó a los hermanastros diciendo: ni quito ni pongo rey, pero ayudo a mi señor?
El enfrentamiento entre Pedro I de Castilla y su hermanastro, Enrique de Trastámara, culminó en 1369 con un desenlace trágico marcado por el fratricidio. Tras años de guerra civil, el conflicto alcanzó su punto decisivo cuando Pedro fue derrotado en la batalla de Montiel y quedó cercado en el castillo de la localidad junto a un reducido grupo de leales. Acorralado y sin apenas margen de maniobra, intentó negociar una salida con algunos nobles del bando contrario, entre ellos Bertrand du Guesclin. Para ello, aceptó abandonar la fortaleza y acudir al campamento enemigo con la promesa de una entrevista discreta.
La supuesta negociación resultó ser una emboscada. Al entrar en la tienda donde debía celebrarse el encuentro, Pedro se encontró cara a cara con Enrique y comprendió que había sido traicionado. A partir de ese momento, los relatos divergen notablemente según la fuente. La crónica más cercana a los hechos, la de Pedro López de Ayala, recoge así el instante del reconocimiento y la lucha: «E él (Enrique) non le conoscía, ca avía grand tiempo que non le avía visto: é dicen que le dixo un caballero de los de Mosén Beltrán: “catad que éste es vuestro enemigo”. E el rey don Enrique aún dubdaba si era él; e dicen que dixo el rey don Pedro dos veces “yo só, yo só”. E estonce el rey don Enrique conoscióle, é firiólo con una daga por la cara: é dicen que ambos á dos […] cayeron a tierra é el rey don Enrique le firió estando en tierra de otras feridas. E allí morió el rey don Pedro […]».
¿Dónde está el hijo de una puta judía que se llama rey de Castilla?
Otras narraciones posteriores conceden un papel más activo a distintos caballeros que habrían intervenido para inclinar la balanza. El cronista portugués Fernão Lopes sostiene que, en el forcejeo, Pedro había logrado situarse encima de su hermano, pero que uno de los hombres de Enrique intervino decisivamente: «Fernán Sánchez de Tovar, que era uno de los caballeros que el rey don Enrique traía consigo, le quitó al rey don Pedro de encima y volvió al rey sobre él, y de esta manera fue muerto». Jerónimo de Zurita ofrece una versión parecida, aunque atribuye la ayuda al vizconde catalán Felip Dalmau de Rocabertí. También Jean Froissart recoge una escena dramática y cargada de insultos entre ambos hermanos antes del combate final: «Tan pronto como [don Enrique] entró en la cámara donde su hermano el rey don Pedro estaba, dijo: “¿Dónde está el hijo de una puta judía que se llama rey de Castilla?”. Entonces respondió el rey don Pedro, y dijo “Tú eres el hijo de puta, que yo soy hijo del buen rey don Alfonso”. Diciendo esto abrazó al rey Enrique y, siendo más fuerte, le tiró al suelo, quedando él encima. […] Puso la mano en su daga, y sin duda le hubiese matado si el vizconde de Rocabertí no habría estado presente; pues tomó a don Pedro por las piernas y le dio la vuelta. Entonces el rey don Enrique sacó una daga que llevaba en el escarpe y se la clavó a su hermano».
En casi todas estas versiones aparece mencionado Bertrand du Guesclin como figura clave en la estratagema que condujo al encuentro, aunque ninguna de las fuentes contemporáneas le atribuye intervención directa en la pelea ni la célebre frase «ni quito ni pongo rey, pero ayudo a mi señor», que la tradición le adjudicaría más tarde. Esa expresión no aparece hasta relatos del Siglo de Oro, lo que invita a cuestionar su autenticidad histórica.
Así terminó, de forma abrupta y sombría, el reinado de Pedro I. La memoria del monarca quedó profundamente marcada por la propaganda de la nueva dinastía, que consolidó una imagen negativa del derrotado. Entre crónicas parciales y reconstrucciones posteriores, el episodio de Montiel se convirtió en uno de los momentos más dramáticos y simbólicos de la historia medieval castellana.
